ков. В 1911 году капитал общества был полностью растрачен. Административный совет подал в отставку, и предприятие перешло в руки прокатчика «Моно-фильмг» Делака.

Шарль Делак, став во главе «Фильм д'ар», подал в суд на Патэ, обвинив его в нечестной конкуренции, после чего Патэ было запрещено пользоваться названием «Фильм д'ар» как маркой, принадлежащей другой фирме. В то же время Шарль Делак привлек к суду и бывших членов административного совета, обвинив их в «крупных упущениях по службе», за что они были приговорены к возмещению убытков на сумму 100 000 франков.

«Влияние «Фильм д'ар», вначале совсем ничтожное, впоследствии сыграло громадную роль, оно открыло глаза американской школе»1, — пишет режиссер Викто-рен Жассэ, анализируя причины финансового краха этой фирмы.

«Фильм , д'ар» как коммерческое предприятие не имел большого успеха и не оправдал возложенных на него надежд.

Публика встретила равнодушно эту внезапную перемену, которую она плохо понимала. Сюжеты картин часто были скучными. На несколько удачных фильмов приходилось множество очень слабых. Издержки производства были слишком велики. Короче говоря, актерам это надоело. Ле Баржи — душа всего дела — бросил его, после чего сохранилось только название «Фильм д'ар», а по существу, это общестЕО стало обыкновенным коммерческим предприятием с известной маркой...

Несколько лет спустя отец кинокритики — Луи Деллкж, — обозревая пройденный этой фирмой путь, признал интересными некоторые постановки «Фильм Д'ар», например «Поцелуй Иуды», и с присущей ему проницательностью анализировал глубокие причины провала этих попыток во Франции.

Эти поиски в области искусства не имели того успеха, какого они заслуживали. А главное, они не

1 Здесь, так же как и во многих других местах этой главы, мы цитируем статью Жассэ, опубликованную в 1911 году и имеющую пер1 огтенеккое значение для изучения кино в период л о пош'ы 1914 гола. Эта статья перепечатана Марселем Ляпьером в его «Аыологыи ышеыато!рафии» (1947).

35